[МАКС]

"- а светить ты прям в объектив будешь? - то есть френи не нужны? - а как френь отностися к ходу лучей через нее?
- отимально когда лучи в френь идут либо паралельно ее оси либо из ее фокуса.. все что под другими углами либо поглащается либо переотражается это свойство этих линз - кури теорию ... что из этого следует? - чем ближе источник света к фокусу линзы тем правильнее от него лучи проходят через линзу, тем выше светопропускная способность линзы - так что будет ближе к фокусу линзы спираль галогенки 4*5мм или матрица светодиода?"

- вот, все верно... - для того что был кпд у сферического источник желателен как можно меньших размеров а с элептическим все наобарот в diy конкретно - чтоб получить нормальныю ровную засветку на элепсе лампу лучше брать побольше, даже не побольше а подлинее тоесть шоб тело было на всю длинну отражателя по его оси - энергосберегайка как в эксперименте Глинки - тогда засветка получается ровной...
- все это хорошо но действительно слабое место это френи - капризные они - чуть дальше или ближе тело к фокусу по оси и пропускная сила линзы падает, а если часть тела еще и перпендикулярно оси смещенно то совсем плохо - переотражения, поглощения, "световая грязь" .... именно по этому чем меньше тело и чем ближе во все плоскостях оно розмещенно к фокусу френи тем лучше....

- леды рулят .... ещеб френи чемто заменить... - с лампами есть хоть гипотетическая возможность взять некий мифический рефлектор элипс размером чуть больше матрицы и выкинуть френи нах... а вот с ледами использовать френи мы приговорены.. - чем их заменить даж теоритически не представляю...

[МАКС]

- собственно почему мне так хочется обрести)))) узже матреху размером дюймов до 3 с приличным разрешением - шоб о френях забыть на всгда))))) на такую диагональ реально найти приличный элипсоид и собрать "честную" опт систему без голимых компромисов.... - и пусть даже на лампе но без френей...
- хотя конешн это утопия потому как матрицы тоже блин - желательно чтоб свет через нее шел паралельно опт оси в схеме фмф так и есть в протином случае о хорошей цветопередачи можно забыть - хотя углы обзоров у современных матриц и выше чем раньше но факт остается - самый кашерн это когда на матрицу смотришь перпердикулярно ее плоскости и по центру.....

Сообщение отредактировал МАКС: 29 Декабрь 2013 - 03:57

[RGB]

luckylamer (28 Декабрь 2013 - 14:58) писал:

"luckylamer а что про лазеры молчишь?"
кино все таки лучше, чем аудиокниги)))
зеленый слабенький пока 50mW

http://www.aliexpres.../721803127.html

цена великовата, но для проекции хватит

[Crecker]

МАКС (29 Декабрь 2013 - 03:36) писал:

"- а светить ты прям в объектив будешь? - то есть френи не нужны? - а как френь отностися к ходу лучей через нее?
- отимально когда лучи в френь идут либо паралельно ее оси либо из ее фокуса.. все что под другими углами либо поглащается либо переотражается это свойство этих линз - кури теорию ... что из этого следует? - чем ближе источник света к фокусу линзы тем правильнее от него лучи проходят через линзу, тем выше светопропускная способность линзы - так что будет ближе к фокусу линзы спираль галогенки 4*5мм или матрица светодиода?"

- вот, все верно... - для того что был кпд у сферического источник желателен как можно меньших размеров а с элептическим все наобарот в diy конкретно - чтоб получить нормальныю ровную засветку на элепсе лампу лучше брать побольше, даже не побольше а подлинее тоесть шоб тело было на всю длинну отражателя по его оси - энергосберегайка как в эксперименте Глинки - тогда засветка получается ровной...
- все это хорошо но действительно слабое место это френи - капризные они - чуть дальше или ближе тело к фокусу по оси и пропускная сила линзы падает, а если часть тела еще и перпендикулярно оси смещенно то совсем плохо - переотражения, поглощения, "световая грязь" .... именно по этому чем меньше тело и чем ближе во все плоскостях оно розмещенно к фокусу френи тем лучше....

- леды рулят .... ещеб френи чемто заменить... - с лампами есть хоть гипотетическая возможность взять некий мифический рефлектор элипс размером чуть больше матрицы и выкинуть френи нах... а вот с ледами использовать френи мы приговорены.. - чем их заменить даж теоритически не представляю...

Ну допустим возьмем диод размером 10х10см В фокусе будет только его центральная часть. Вопрос только в том, какая его часть? Думаешь только 5х5мм? Уже ведь доказано кучей проекторов что френели вполне могут проецировать все пятно диода на объективе. Да лампу проще, точка меньше, но ведь и диод легко. Так что толку? Ты же и сам не утверждаешь что френель только точку может проецировать, она конечно не объектив, но проекцию окна на стене тоже можно получить, а значит и обратный ход лучей пройдет так же.

Френели заменим как только матрицы в 3" юзать начнем. Тогда обычные линзы будем ставить и радоваться. У меня уже есть комплект стеклянных линз под 4.5" но матриц нет еще. Максимум 1024*600, но это маловато для кино.

[Crecker]

МАКС (29 Декабрь 2013 - 03:49) писал:

- собственно почему мне так хочется обрести)))) узже матреху размером дюймов до 3 с приличным разрешением - шоб о френях забыть на всгда))))) на такую диагональ реально найти приличный элипсоид и собрать "честную" опт систему без голимых компромисов.... - и пусть даже на лампе но без френей...
- хотя конешн это утопия потому как матрицы тоже блин - желательно чтоб свет через нее шел паралельно опт оси в схеме фмф так и есть в протином случае о хорошей цветопередачи можно забыть - хотя углы обзоров у современных матриц и выше чем раньше но факт остается - самый кашерн это когда на матрицу смотришь перпердикулярно ее плоскости и по центру.....

Не читал еще это сообщение когда писал про 3" матрицы.
Ну и пусть себе свет идет параллельно оптической оси. Возьми объектив 8см диаметром, и весь свет пройдя сквозь 3" матрицу параллельным лучом пойдет в объектив.

[МАКС]

"Возьми объектив 8см диаметром, и весь свет пройдя сквозь 3" матрицу параллельным лучом пойдет в объектив. "
- )))) - кстити да.. французы так делали... - здаровая тая фиговина получается...

- хрен знает... вроде бы так но на практике не особо - я когда начал ток чтото пытаться строить пробовал использовать здаровые гологенки что в прожекторах стоят (трубки такие длинные) с таким уродским желтушным светом - и как я ток не глумился - и несколько в ряд и с самодельными отражателями и ближе к френи и дальше и даже в место объектива 120мм лупу ставил - нифига, света было столько сколько и с одной единственной такой галогекой в 150ватт тоесть прироста не получил или он был очень не значительным хотя по идее если поставить не одну а 4 или 5 таких в кластер - света больше? больше, френь их берет? берет, в объектив попадает их проекция? попадает - а яркости все одно нет ...
- по сути это таже анология что и с большим светодиодом...

- http://diyprojector....h__1#entry16643 - почитай если интересно...

- я могу обьяснить это только тем что линза хапает свет именно в близи своего фокуса а все что дальше да, тоже доходит до обьектива но в сильно ослабленном види тоесть формально есть а по факту без толку....
- еще можно у МОВИКа глянуть он производил измерения и сравнения диода 100 или 150 и 200 ватт, 200ват больше в размере - так вот по результатам выяснилось что там прирост оказался, в сравнении с менее мощными но меньшими в размере, всего ничего хотя 200 и света больше дает ... ???.. - парадокс.. - посмотри в его теме.. у него вообще много интересного в этом плане он наверное уже все что есть испробовал....

Сообщение отредактировал МАКС: 29 Декабрь 2013 - 19:30

[Crecker]

Его тему я тоже читал полностью. Не думай, что я тут на форуме просто сижу флужу
Он менял 150 на 200, и в результате прирост вышел ровно 33%. Так что в наших целях, диод таки достаточно точечный источник чтобы пренебрегать его размерами.

Сообщение отредактировал Crecker: 29 Декабрь 2013 - 22:48

[oldmangin]

А 200ваттник случайно не уплотненный был ( в корпусе стоваттника)?

[Crecker]

oldmangin (30 Декабрь 2013 - 00:02) писал:

А 200ваттник случайно не уплотненный был ( в корпусе стоваттника)?

Конечно. Но и 150 тоже ведь был не в корпусе 500W
Вопрос только не был ли 150W такой же как 200. Потому что 128 например меньше 200 значительно. Ну т.е. на свои 36 диодов и меньше. Мовик особо фотками в теме не разбрасывался.

Сообщение отредактировал Crecker: 30 Декабрь 2013 - 00:31

[МАКС]

" Так что в наших целях, диод таки достаточно точечный источник чтобы пренебрегать его размерами"
- среди всего многообразия выбора иных альтернатив нет - это я к тому что пока например небыло доступных МГ с мелкой горелкой китайских, для замены ламп в фирменных проекторых - и МГ 400ватт считалась достаточно точечной))))... так и сечас с диодами... - выбирать особо нечего, еслиб были диоды существенно разные по размерам но сопоставимые по харкам то можно былоб чтото сравнивать... а так..

[leon]

Привет всем , сейчас редко выпадает возможность зайти на форум, Создать новый точечный источник света нам врятли удасться, сидеть и ждать когда он появиться ? хочу ответить словами МАКСА . - )))) - да строить надо на чем нравиться и не париться... и все ок будет..

[Crecker]

Все верно, только часто, (в основном это касается тех кто увидев не безызвестную статью THQ, решил собрать свой проектор из подручных так сказать) выбор комплектующих диктуется не тем что нравится, а тем что оказалось доступно в момент постройки, либо наличием, либо ценой.
Я тоже Собирался строить проектор из оверхеда, и даже купил его, но по ходу пьессы, начал гуглить, и забрел сюда, где покурив недельку инфу, пришел к выводу что 800W лампа будет немного дофига, и что МГЛ на ее фоне куда привлекательней. И хотя полтора года назад диоды уже продавались во всю, цена малость отталкивала. Если МГ обошлась примерно 250грн, то СД стоил бы мне тогда около 800. И это не такие как щас, а самый обычный 100W, который в чайне можно купить за 25$ вместе с драйвером. Вот такие пироги. Т.е. от накаливания я отказался из-за низкого КПД и ЦТ, а от СД отказался из-за цены.
Вообще читая форум, заметил что тут половина приходят с мыслью сделать из оверхеда.
Ты кстати как? Не передумал на счет СД?

[МАКС]

"Ты кстати как? Не передумал на счет СД? "

- не понял кому ты но если мне то... на больших матрицах нечего больше строить не планирую а для маленьких такие диоды не подайдут... думаю про zopo c3 в качестве донора... 5" экран... - какой тут диод можно применить хз но явно не те о которых шла речь....

[Crecker]

МАКС (31 Декабрь 2013 - 04:36) писал:

"Ты кстати как? Не передумал на счет СД? "

- не понял кому ты но если мне то... на больших матрицах нечего больше строить не планирую а для маленьких такие диоды не подайдут... думаю про zopo c3 в качестве донора... 5" экран... - какой тут диод можно применить хз но явно не те о которых шла речь....

Я leon-у писал.
А почему на 5" нельзя применить диод? Китайцы вполне успешно выпускают проекторы с 5" матрицами, и на светодиодах обычных. И все у них со светом в порядке.

[МАКС]

- можно... все можно вопрос лишь в том что на выходе получить желаешь...
- китайские проекторы тем более на светодиодах не пользовал, судить на их счет не могу....

[luckylamer]

" И все у них со светом в порядке. "
ну если считать 200вт светодиод нормой то да

[Crecker]

А почему нет?

[Матрос]

Как ещё нихрена не понимающий проекторостроитель из опыта кинуть матрицу на оверхед))), и желающий сделать уже достойное, так как изначально набрёл на маленькое видео по которому и был собран проектор, а уже после моего удивления, начал шарить интернет и наткнулся на этот чудо форум) уже заинтриговал на столько, что желание тупо строить, эксперементировать, и по поговорке "на вкус и цвет" собрать то что моему глазу приятно! ведь все видят мир по своему) мне кажется что с МГЛ увижу более живую что ли картинку, а с лед более просветлённую, качественную, но не живую картинку, кароче я за эксперементы))) Давайте жить дружно!))

[Crecker]

Ну это немного не по теме, тут вообще галоген, а не МГЛ обсуждался.