[wwest]

Извини во всё не вникаю,пока,но вот/>вероятно плотность дуги такая, что лучи света её уже не прошибают.)-неправильно.Плазма прозрачна.А вот колба...
А не работает зеркало с френелью,наверное,потому что френель не линза - сильно рассеивает и искажает напрвление лучей.Попробуй с большой линзой и зеркалом(хотя одиночная линза тоже имеет большие аберрации).В оверхедах эту идею используют только для просвечивания по площади ,хоть и в обьектив,а не для фокусировки в точку 5мм.
Короче фигня френель с зеркалом,что итак было умозрительно понятно-ищи нормальный сферический отражатель диметром 10см и радиусом 45-50мм.
(Но с новой лампой стала заметна гигантская разница в освещенности по направлению - то есть в пространстве объектива - света много больше - чем в другом месте.)-не поясниш что имел в виду ,а то смысл не ясен.

[Kompot_x]

wwest (20.2.2007, 17:20) писал:

неправильно.Плазма прозрачна.

Вот к примеру:
http://www.ionizatio...issue/iss68.htm
оттудова:
Определение понятия плазмы
Плазмой называется ионизованный газ, в котором атомы (все или значительная часть из них) потеряли по одному или по несколько принадлежавших им электронов и превратились в положительные ионы. Это - предварительное определение плазмы как особого состояния вещества; более точное определение дано несколько ниже.
В общем случае плазма представляет собой смесь трех компонент и содержит свободные электроны, положительные ионы и нейтральные атомы (или молекулы).

вроде не сильно врут.

так что неочень то атомы, электроны, и ионы прозрачны в принципе.
конечно плотность мож и не велика (не кусок же там железяки) - но всеж, и энергии то сколько.

бог с ней, плазмой.
вот еще цитатка:

Закон независимости световых лучей
Опыт показывает, что световые пучки при пересечении, как правило, не возмущают друг друга. Другими словами, производимое одним пучком действие не зависит от наличия других пучков. Закон независимости световых лучей следует из линейности уравнений электродинамики (уравнений Максвелла). Этот закон строго справедлив для вакуума. Для световых лучей в веществе закон независимости лучей справедлив для линейных сред, оптические свойства которых не зависят от интенсивности света (что выполняется точно при небольшой и приближенно при умеренной интенсивности света). Этот закон нарушается при распространении в веществе света высокой интенсивности (сфокусированное лазерное излучение), а также в активных средах с инверсией населенностей (в рабочем веществе лазера).

конечно у мня не лазер

но как объяснить отсутствие хоть какого нибудь эффекта от той фиговины?

[wwest]

Обьяснить просто.Френель это не линза а кусок горбатой пластмассы.
Утрирую. Шучу-шучу.
Как полное название вашей лампы,а то на фотках плохо видно.
Кстати, плазма излучает столько же сколько и поглощает,тоесть ведёт себя как абсолютно чёрное тело.

[Kompot_x]

wwest (20.2.2007, 18:43) писал:

Кстати, плазма излучает столько же сколько и поглощает,тоесть ведёт себя как абсолютно чёрное тело.

- то есть светить сквозь неё всеж бессмыслено?
лампа вот:

[lookovka]

честно говоря не до конца понимаю природу плазмы, но даже если учесть что она (плазма) действительно не пропускает сквозь себя свет, таки куча свидетельств о прибавке в яркости при добавлении сферич отражателя чем-то обусловлена... например неточечностью источника... : )))

[Kompot_x]

lookovka (21.2.2007, 12:36) писал:

таки куча свидетельств о прибавке в яркости при добавлении сферич отражателя чем-то обусловлена...

ага, и этто меня мучает...

lookovka (21.2.2007, 12:36) писал:

например неточечностью источника... : )))

- вот вот.

тоесть несколько непонятно стало - мож более неточечный источник всеже лучше из за того что "сквозь" него можно дополнительно засветить сферическим отражателем?

Наверно пока остановлюсь на том, что есть счас (всеж даже днем что то видно), но пойду прбовать симать антиблик.
Если окажется недостаточно - буду использовать конденсорную линзу.

Вот ежели бы провести рямое сравнение нескольких реализаций!
(провести типа "полевой день" проекторостроителей)

вот земеля serg73 - активизировался - мож с ним проведем />

[wwest]

Плазма свет пропускает-точка!Это же не ядро звезды.
Но толку если у вас размер плазмы 5мм,электроды больше мешают,кроме того вы не сфокусируете свет отражателем в точку размером 5мм.
Абсолютно чёрное тело,это такая хохма у физиков,как бы и чёрное но и как бы прозрачное.Сколько поглотило -столько и излучило.

[Kompot_x]

wwest (21.2.2007, 14:15) писал:

Абсолютно чёрное тело,это такая хохма у физиков

ага, тока физикам этого не повторяйте - порвутс...да и вообще, лучше не тока физикам.

wwest (21.2.2007, 14:15) писал:

Плазма свет пропускает-точка!Это же не ядро звезды.

не ядро звезды - этто точно. а вот насчет пропускания? - это очень похоже на то что "один мм стекла поглащает один процент света".

[wwest]

Всё проверяется опытом.Возьми и померяй.Главное опыт поставить корректоно и правильно результаты интерпретировать.
Просвети лампу лазером,затем включи её и зафиксируй лазерное излучение на том же месте(на большом удалении от лампы чтобы засветка была как можно меньше.Только всё должно быть жёстко закреплено.

[Kompot_x]

wwest (22.2.2007, 14:07) писал:

Просвети лампу лазером,затем включи её и зафиксируй лазерное излучение на том же месте(на большом удалении от лампы чтобы засветка была как можно меньше.Только всё должно быть жёстко закреплено.

о, дело! - большое спасибо... сделаем!

да, после отдирания антиблика -яркость возросла реально.
жаль фоткамеру отобрали, придется на словах -
экран напротив окна, на улице яркий солнечный день, много снега, хоть солнце в окно не попадает - освещенность бешенная.
так вот картинка -ярче чем последняя. что я вешал, когда про "отражатель" писал

ВЫВОД: АНТИБЛИК - ОТМАЧИВАТЬ -ОДНОЗНАЧНО

эх, растяну метров на 10 квадратных -вот круто будет!

[Verkäufer]

Цитата

Просвети лампу лазером,затем включи её и зафиксируй лазерное излучение на том же месте(на большом удалении от лампы

Возьми лучше гиперболоид, им надёжнее, только к соседям дырку не прожги />
Нее, действительно попробуй (с лазером ессно /> ). У меня ничего не вышло.
Но расстояние было маленькое(комната такая, особо не развернёшься) и батарейки севшие были.
А так вполне получится может.
И разговоры -плазма, не плазма, черное, не черное тело, эт всё от лукавого. Смотря с какой стороны посмотреть.

[Kompot_x]

Verkäufer (22.2.2007, 17:10) писал:

только к соседям дырку не прожги

блин, у мня за забором 9ти этажку поставили в 12 метрах - вот я бы им дырок бы нажег....шутка, люди не виноваты...

вопрос - киросинку - выковыривать в свободный доступ, или через объектив и френели с матрицей просвечивать?

[Verkäufer]

Я просто смотрел на столе.
Лампа и всё собственно говоря.
Ессно, на столе пятно после ентого />
Подставки были конечно, но греют они, мама не горюй.

[Kompot_x]

эх, как бы постоянную Планка мерять не пришлось бы /> а еще серию Балмера замерять />

но ничего, трудно быть /> бестолковым, но я трудностей небоюсь />

[Kompot_x]

вобщем провел, так сказать серию опытов.

но всё дело в том, что при просвете лазером лампы - получить точку - не удалось.
при прохождении через внешнюю колбу лампы и колбочку горелки - пятно расколбашивалось в какие - то четыре вертикальные полоски, которые сами состояли из горизонтальных полосок.

включение лампы ничего не изменяло абсолютно.

вывод :
1. плазма является прозрачной
2. лампа очень сильно искажает ход лучей - типа как линза - только с совершенно непонятными свойствами.

вот так вот... думаю в таких условиях нормально просветить сферическим отражателем через горелку - маловозможно - стекло самой лампы рассеивает лучи.

[Verkäufer]

Цитата

2. лампа очень сильно искажает ход лучей - типа как линза - только с совершенно непонятными свойствами.

Могет быть, могет быть. Тем более, что у нас не одно, а два стекла. Я видел картинку и статейку, где рассуждения велись о пральной форме стекляшки самой горелки. И именно с точки зрения искажений. И там говорилось, что вот такая форма более правильная, чем такая. Но факт остаётся фактом. Прибавка яркости есть!

[Kompot_x]

Verkäufer (24.2.2007, 13:24) писал:

Но факт остаётся фактом. Прибавка яркости есть!

ясно, спасибо! бум искать и устранять косяк!

[wwest]

Kompot_x
А как у тебя с цветопередачей?
Лампа то пишут 7800К !
И цена в 150$ кусачая.
А то что колба искажает,то принимать в расчёт надо только одну сторону,так как сферическое зеркало должно направить лучи задней полусферы обратно на плазму и повысить её габаритную яркость,желательно без возрастания габаритов.Хотя это скорее больше справедливо для тела накала из вольфрама,но в ксеноновых лампах и плазменной дуге на угольных электродах это правило соблюдается.

[Kompot_x]

wwest (26.2.2007, 11:00) писал:

А как у тебя с цветопередачей?
Лампа то пишут 7800К !
И цена в 150$ кусачая.

лампа 6000к - так что фиг его знает - вроде цвета в норме, достаточно близко к ноутбуку - вернее не отличается совсем.

про цену: -я в своем городе купил примерно за 130$ - примерно всего лишь в два раза дороже 400ки - а результат действительно порадовал
впринципе яркости хватает с запасом

щас вот думаю, как бы так извратиться - что бы и экран небольшой вышел - и что бы с коррекцией трапеции не заморачиваться.

обратил внимание на то, что показывает лучше, чем промышленные со стоимостью до 2200$ - ну учитывая конечно, фактор личного построения.
ощущение такое - что все дешовые проекторы - чисто "мультимедийные" - презентации там, поверпоинт, графики...
но у промышленных до указанной суммы - с глубиной цвета - явные проблемы!

[wwest]

<обратил внимание на то, что показывает лучше, чем промышленные со стоимостью до 2200$ >
Ну если по разрещающей способности-то бесспорно,а вот по яркости у меня сомнения.